ICCパートナーズ 小林雅のBlog

Web2.0カンファレンスの感想（企画・運営面からの視点）

Web 2.0 カンファレンスの企画・運営面に関してまとめます。

会場、スケジュール、参加人数

今回参加者の人数は８００人くらいらしく、人数多すぎでした。参加費が３日間で３０万円くらいするイベントで、よくこんなに集まったな　と思います。　参加者リストを見ると、経営者・幹部、ＶＣ、大手企業の担当者　といったプロファイルになります。日本人の参加者は１０名程度だったと思います。　

スケジュールとしては、３日間　朝８時半から１７時くらいまで続くイベントです。１日ずっと出ているだけでもかなり疲れます。　休み時間は２時間に１回、３０分程度です。　人数も多く、会場もパンパンであるため、リラックスすることがはできません。椅子も硬く、腰がいたくなってきます。　

２時間の内訳は、５－１５分くらいのスピーチが何人も続いたり、たまにパネルだったりと、一人一人の内容が一般的になりがちでした。初日の前半以外は１つのセッションをみんな聞くというジェネラルセッションだったので選択肢もなかったです。

対談とパネルの時にスピーカーはソファーに座ってゆったり話すことができる　というのはいいなと思いました。　登場するときにも音楽が流れて、盛り上がった感じでよいです。

ＮＩＬＳへのフィードバックという意味では、

• ３日間　をフルに開催するよりかは、２日間（１．５日くらい）を年２回とかにしたほうが、同じ内容でも参加者の集中力を考えると良いと感じました。
   
• 会場・人数面　という意味では、　ＮＩＬＳのようにオフサイトイベントのほうが開放感があって非常に良いと感じました。　人数的にも１５０－２００名にするのが良いと思いました。　
• 複数選択できるほうがよい。　両方出席したいというものもあるが、興味がないものを聞く（ＯＲ　出席しない）　よりかは、選択でき、しっかり出席できるほうがよい。

セッション

セッションの構成もあまり体系的ではなく、これは何のため？みたいなのが結構ありました。構成のレベルはあまり高くないように感じます。構成やテーマ設定は重要ですね。

セッションとしては、テーマをもったプレゼンが面白い。例えばインターネット・トレンドのプレゼンは資料はＰＤＦでダウンロードできるし、話も面白くよかったです。　　逆にフィラデルフィアの市全体を無線通信を提供するいうことで、ＣＩＯが登場しましたが、いきなりフィラデルフィアの町の案内のビデオちか見せられるのは、かなり寒かったです・・・。正直、Web 2.0と何が関連するのだろうか？　と思います。　

初日のワークショップだと、１２社の６分間のプレゼンは面白かったです。もちろん、１２社のうち、数社しか面白いと思うのはないですが、ＣＥＯの熱気、会場の盛り上がり、非常によかったです。いいサービスだと歓声があがります。

ヤフーのＣＥＯ等のトークライブは面白いか？というと、正直面白いと思いませんでした。モデレーターの質にもよりますが、やはり、　プレゼン資料をつかって今後どうなるか？　みたいなことをプレゼンしていただいたほうが非常にわかりやすい　なと思います。

パネルディスカッションはテーマにもよりますが、面白かったです。

ＮＩＬＳへのフィードバックとしては

• 注目起業家のプレゼン大会をやってもいいかも。６分×１２社とか。
• テーマをもったパネル（対談）　または、　単独プレゼン　がよい。
• トークライブはあってもよいが、ずっと続くときつい。

ブログ、フォト、ビデオ、Ｗｉｋｉ、ＷｉＦｉ

今回　一番の収穫は、ブログ、フォト、ビデオ　が充実している　という点です。　特に前者のブログ、フォト、ビデオは実に充実しており、凄さを実感します。Social Text のＷｉｋｉ　を使ってオフィシャルホームページを作るとか、実に面白かったです。

ワイヤレスＬＡＮの環境もあり、話を聞きながらＰＣを立ち上げてメールを打っているとか、写真をその場でアップしているとか、いろいろとありました。

ＮＩＬＳへのフィードバックとしては

• 写真だけでも十分価値ある。数名で分担して、デジカメとりまくって写真共有サイトにアップするだけでも価値がある。
• ビデオがあると何度も聞けてよい。議事録的なテキストデータがあるといいな。
• 各個人のブログに加え、感想やコメントを集約できる場があったよいな。Ｗｉｋｉ　でよいかも。

といったところでしょうか。　ただ、ＮＩＬＳはプライベートイベントであるため、オープンな運営をどこまでしてもよいか？　という点がポイントになろうかと思います。　まずは参加者限定とかでやるとかでしょうか。

スポンサー

今回の協賛企業は、Ｇｏｏｇｌｅ，ヤフー、ＭＳＮサーチ、ＡＳＫ　といったサーチ系勢ぞろいでした。　どうなるかというと、１日目のよるがＭＳＮサーチ、３日目のカクテルパーティはヤフー　といったように毎日サーチ系みないなのになります。　そして、セッションの内容もサーチ系の内容になったりします。　　テーマとしてはサーチが盛り上がっているというよりかは、現在のお金が儲かるのはサーチ系なので、広告宣伝費を投じているという見方をします。　また、よくわからない会社のスピーチ　がはいっています。

参加者としては、高い参加費（３０万円）を払っており、関心のないスポンサーの話を聞くのはどうかな　と思います。　　関心のなる話であれば別なのでしょうが、なんでこの会社の経営者が？　とか、　なんで、フィラデルフィアのＣＩＯがいるんだよ　とか思います。

テーマ設定にも関係しますが、参加者が聞きたいようなテーマ設定をするというのが基本だと思いました。　スポンサーよりになってしまうと、結局　参加者も聞いていなかったり、参加しなくなったりすると思いますので、結果としてはよくないように思います。

企業としては利益を追う　というのは当然なので、協賛金を集めることがポイントになりますが、今のスキームでは限界があるように思いました。

ＵＳのカンファレンスはこんなもんだよ　と言ってしまえばそれまでですが、　ＮＩＬＳを企画・運営する立場としては、いろいろと感じるところがありました。

雑感

このようなカンファレンスに参加できる　という機会は非常に良い機会でした。カンファレンス以外のアポを含め、非常に充実していました。　このように密度を濃くする機会を持つというのはＶＣという仕事をする上で、非常に重要です。

幸運なことから、私はこのようなカンファレンスへの参加は海外は年１－２回程度。　国内はＮＩＬＳで２回あります。　４半期に一回程度　機会があるということなので、非常によいサイクルかなと思います。　

ＶＣの仕事は、インダスリーの創造　していくことが重要であり、今後どうなるか？といったことを考え、発信し続けることが重要な仕事であると思っています。

Web 2.0 カンファレンス：VC 2.0

初日のワークショップはＶＣ　２．０というセッションに参加。　

VC 2.0の概要は VC 2.0: An Entrepreneur's Market?　をご覧ください。

Participants:
Fred Wilson, Union Square Ventures
Paul Graham, Partner, Y Combinator
Steve Jurvetson, Managing Director, Draper Fisher Jurvetson
Ross Mayfield, CEO, Social Text

Ross Mayfield のブログはこちら

議事録のようなブログがありますのでご紹介します。

（Web 2.0 Conference - VC 2.0 - An Entrepreneur's market　から引用）　

I'm sitting on this panel because it really does seem like there's a new buzz going around...

Steve - enterpreneurs are in the drivers seat now. We are out of the doom and gloom period. We are Into the period of hope, optimism and greed.

Fred - cost of building consumer internet apps has dropped. This is an opportunity here.

Ross - The best time to start is in a bust. Started company with $5k. Put in 6 months worth of sweat equity. Iterated with customers quickly. Had to make the effort to make sure that things . Took a $150k round from social networking folks like Mark Pincus. Took 600k total.

Fred - is there a business for VCs anymore with the dropping costs

Paul - Yes you can start a company on a lot less money than you could before. You seem smart, you have a reasonable idea we'll try it out. Willing to make bets around 10k range. Living expenses of grad students. If you have low living expenses you have a huge advantage.

Fred - do traditional VCs go later?

Steve - there are different things going on now. Model in web services lowers the costs of partnerships. Things are much more flexible than before. Sales model is very different. Software is bought not sold. Easier than ever to get products to market Angels having a heyday.

Ross - Web 2.0 is not webservices. Web 2.0 is buliding the social infrastructure. Cultural shift happening among net generation.

Fred - What's really new here?

Ross - Always have a bottom up start demand pattern. Too expensive to sell to the CIO first.

Fred - Is there anything special about Web 2.0 that changes your investing?

Paul - I've never believed the Web 2.0 definiton. Ended up investing all in consumer web applicatoins because that's what we understand and is hot. Corrupt relationship in Enterprise sales now. Do the endrun. Consultants can sell/install stuff at ridiculous prices. IT departments are ripe for the killing.

Fred - (to Paul) - you are making small capital bets you could make a lot of bets. There's a space between Angels and traditional VCs. Money corrupts.

Ross - Enterprise software companies used to cost $40M to be fully capitalized. $4M today.

Fred - Is Open Source a central aspect of what is happening?

Ross - Yes. There's a cultural choice about what tools to use.

Fred & Steve - both talked about how if there's open source in a company then MSFT and Oracle won't acquire it. IBM Will

Question - I asked, how does Web 2.0 change the VC equation? Are you looking for different things? Are you willing to make smaller bets?
Paul - I only make small investments.
Fred - Avg investment < $2M. How do we manage such small bets? No great answer to that. Ultimately looking for people but can't
Steve - Yes. Engage network effects. Self re-inforcing. Need the community to participate.
Fred - Problem with the IPO is that there's a huge growth after the IPO. As a VC there's not really a difference in sale vs. IPO.

Question - Does taking VC mean that my users will revolt?
Ross - it's a community management issue. You need to set up the social contract with the community.

Question - If I don't need the money should I take it for endorsement?
Fred - You should never take the money don't take the money.Google took it because they had to. Endoresement value is worthless. Only two things that matter . Cash + people who will help you and not hurt you.

Question - Why are the VCs important at all? Justify your role.
Paul - The connections matter. They open the door for you. Board member contacts are valuable.

Question - What's the value of technology vs. community?
Steve - We value community more than technology. Some industries are different like Pharma.

Question - Many entrepreneurs are saying I don't want money or much smaller amounts of money. Maybe 10-20% get early stage funding. Not enough angels around to feed the need. Almost seems like there needs to be an incubator fund.
Paul - That's exactly what I do. You need something mroe organized than angels.
Ross - Maybe VCs can invest individually instead of in a large fund.
Fred - It's been done. 3 VCs came in and started a small venture fund.

（Web 2.0: VC2 2.0 Panel　から引用）

The panel then talks about how Web 2.0 has changed VC investment strategies, and the amount of capital invested. Paul Graham states that he looks at the tools used by the prospective investment (Ruby vs. Java, etc.) – which is a very strange statement to be honest – basically use the most appropriate, efficient and scalable toolset. Fred reckons that they will tend to invest smaller amounts because of reduced capital requirements. For Ross, Web 1.0 was about Commerce, Web 2.0 is about people and the fact that these new tools are putting them back in the driving seat. For Steve, Web 2.0 and Open source drive huge economies of scale thanks to network effects: he mentions SugarCRM and the fact they now support over 20 languages thanks to the community (which is after one year more than Salesforce.com in 8 years).

Q: Exit is M&A and not IPO, because of the limited appetite of the public market and Sarbanes Oxley issues
A: Steve makes the point that IPOs will only make sense for the top winners in VC portfolios, where returns will be spectacular. It should be targeted as a goal, being open to listen to the right “take-out” opportunities as they come.

Q: How to avoid a backfiring from one’s community when taking VC investment or being acquired. Quote the MySpace acquisition a bad news for its community.
A: Ross states that the issue is community management, and the social contract that has been signed with the community.

Q: Why should a company take VC money if they are already cash flow positive ? Isn’t a VC investment becoming an endorsement ?
A: If you don’t need the money, then don’t bother with VCs (Fred Wilson: “If you don’t need money, and you take it, you should be shot”). And the endorsement value can only be leveraged in the context of relationships and contacts VCs can open.
A: Fred mentions another type of deals where VC (or private equity) funds buy out a portion of founders equity.

Q: What is most valuable: technology, community, business model ?
A: Steve explains that clearly the value is in the network and the (geometric) pattern of growth of one’s community.

Q: What is the expected desktop platform, 5 years out (vs. today’s dominance of Microsoft) ?
A: Weblogs and wikis will be used widely across businesses, and these tools don’t need Windows. Ross sees applications contributing to the social fabric as a driver for diversity.

Q: There is a gap between Angels investing and VCs that is growing because of limited requirements of Web 20 companies. This has created a need for an incubator/early stage fund that VC firms could contribute to ?
A: Ross suggests that one of the ways would be to allow VC partners to invest their personal capital. Fred mentions that an early stage VC fund has been created for that purposed. Steve explains that there are limitations due to their own limited partnership agreements (and the need to avoid Double fee, Double carry).

Q: How can Web 2.0 companies make money without having millions of users (in the case of an infrastructure company) ?
A: Generate value at all levels of usage (Ross mentions wikis delivering values to 2 people to large teams to very large communities).

論点としてはいくつかあるのですが、

①コストの低減＆開発スピードアップ　と　資金調達額の減少

オープンソースを活用し、そして開発もコミュニティーで行っていくと、開発コストが下がり、スピードも上がるというものです。　そうなると、ＶＣから資金調達する金額も少なくてよい　というのが一つ。

”Enterprise software companies used to cost $40M to be fully capitalized. $4M today.”　と　Ｒｏｓｓ　が言っているように　コストは１０分の１になった。

また、Ｓｔｅｖｅは以下のようなコメントをしている。

”Web 2.0 and Open source drive huge economies of scale thanks to network effects: he mentions SugarCRM and the fact they now support over 20 languages thanks to the community (which is after one year more than Salesforce.com in 8 years).”　　スピードアップ　ということです。

シリコンバレー型というのは、スタートアップから、思い切りガソリン積んで、アクセル踏みましょう　というのが一般的だったのですが、　Ｗｅｂ　2.0 では違うのだ　ということです。

日本の場合でも同様です。ＧＲＥＥ，はてな、イーマーキュリー、フォートラベルさんといったところはオープンソースを活用しています。コンテンツもユーザーが参加して作るモデルです。　　私はＧＲＥＥに経営参加している立場として、いろいろと発言する機会が多いのですが、まさにこのポイントは非常に重要なポイントです。

②ＩＰＯかＭ＆Ａか？

Web 2. 0 企業は、①のポイントであるようにコストが１０分の１といった劇的にコストストラクチャーがかわります。　ユーザーには無料で提供したり、エンタープライズ向けにも低価格で提供するというモデルになります。　生きていくためには、今までの１０分の１になるわけであり、売上の規模や成長性　といったところで、ＩＰＯに向かないのでは？　という質問です。実際にＭｙ　Ｓｐａｃｅ　が買収されたり、フリッカーが買収されたり、Ｗｅｂ　2.0の企業のＥＸＩＴはＭ＆Ａとなっています。

Steve も以下のようにコメントします。

”Steve makes the point that IPOs will only make sense for the top winners in VC portfolios, where returns will be spectacular. It should be targeted as a goal, being open to listen to the right “take-out” opportunities as they come.”

日本の場合は、ＩＰＯのハードルがＵＳと異なります。規模としてはたとえば、売上高が１０分の１　くらいでも上場できます。　”spectacular" とありますが、日本の場合はチャンスは大きいと思います。

Web 2.0 のＩＰＯの成功事例は日本から生まれる　と　そう感じました。　コストが１０分の１、売上も１０分の１だが、　ＩＰＯのハードルの１０分の１　というのが理由です。

③ＶＣは必要か？

お金もそんな必要ないので、エンジェル投資家でもいいし、ＶＣファンドではなく、ＶＣのパートナーが個人でお金を出すのがよい　というのがＲｏｓｓの意見があります（Ｓｔｅｖｅが言っているように利害相反になるので、個人でお金を投じることはできないのですが・・）。

結局、お金が必要のない時代は、起業家有利の時代だ　というのが、セッションのタイトルであり、起業家をＨｅｌｐできる人（Ｐｅｏｐｌｅ）だったり、社外取締役のネットワークが価値がある　というでした。　

Question - If I don't need the money should I take it for endorsement?

Fred - You should never take the money don't take the money.Google took it because they had to. Endoresement value is worthless. Only two things that matter . Cash + people who will help you and not hurt you.

Question - Why are the VCs important at all? Justify your role.

Paul - The connections matter. They open the door for you. Board member contacts are valuable.

④コミュニティーの価値は？

Ｓｔｅｖｅ（有名ＶＣのＤＦＪのパートナー）は、テクノロジーより価値がある　ということを言っています。　Ｓｏｃｉａｌ　Ｔｅｘｔ　のＣＥＯも　Web 2.0 はＰｅｏｐｌｅが作るんだ！　と叫んでいたように、　Ｗｅｂ　２．０時代の価値の源泉は、人であり、そのコミュニティーなのだ。テクノロジーはオープンソースですし、オープンなビジネスモデルなので、いろいろな人が作り出すもののコラボレーションの結果が価値となってきます。

ユーザーであったり、従業員であったり、作りあがる価値はＰｒｉｃｅｌｅｓｓ。　逆に値段も付けにくい　ということなのだと思います。

ＧＲＥＥでも既に上記のことは理解しており、違和感なく聞いていました。　私も英語が堪能だったらそれなりに話せたのになーと思い、もっと勉強しようと思いました。

最後に

”how Web 2.0 has changed VC investment strategies, and the amount of capital invested”　

ということなのですが、私はＧＲＥＥモデル　と　はてな　モデル　というのが存在するなと思います。　ＧＲＥＥモデルというのは、会員数で１０万人になったが、従業員は数名（３－５名）となり、　そこかガソリン積んで走る　というパターン。そのガゾリンも１億円程度で十分。　ネットバブル時代の１０－２０億円という時代は終わった。

はてな　モデル　というは経営陣やエンジェルといった投資家でひたすら、自社のコミュニティーのＶａｌｕｅ　を高めることに専念です。　

今回のＶＣ　２．０　セッションでは、ＧＲＥＥ型というのはＳｏｃｉａｌ　Ｔｅｘｔ　社です。　エンジェルだけで十分だよ　という意見もありました。　

今後、どうなるかはわかりませんが、　私なりにいろいろと考えていきたいと思っています。

（Web 2.0 Conference - VC 2.0 - An Entrepreneur's market　から引用）　

I'm sitting on this panel because it really does seem like there's a new buzz going around...

Steve - enterpreneurs are in the drivers seat now. We are out of the doom and gloom period. We are Into the period of hope, optimism and greed.

Fred - cost of building consumer internet apps has dropped. This is an opportunity here.

Ross - The best time to start is in a bust. Started company with $5k. Put in 6 months worth of sweat equity. Iterated with customers quickly. Had to make the effort to make sure that things . Took a $150k round from social networking folks like Mark Pincus. Took 600k total.

Fred - is there a business for VCs anymore with the dropping costs

Paul - Yes you can start a company on a lot less money than you could before. You seem smart, you have a reasonable idea we'll try it out. Willing to make bets around 10k range. Living expenses of grad students. If you have low living expenses you have a huge advantage.

Fred - do traditional VCs go later?

Steve - there are different things going on now. Model in web services lowers the costs of partnerships. Things are much more flexible than before. Sales model is very different. Software is bought not sold. Easier than ever to get products to market Angels having a heyday.

Ross - Web 2.0 is not webservices. Web 2.0 is buliding the social infrastructure. Cultural shift happening among net generation.

Fred - What's really new here?

Ross - Always have a bottom up start demand pattern. Too expensive to sell to the CIO first.

Fred - Is there anything special about Web 2.0 that changes your investing?

Paul - I've never believed the Web 2.0 definiton. Ended up investing all in consumer web applicatoins because that's what we understand and is hot. Corrupt relationship in Enterprise sales now. Do the endrun. Consultants can sell/install stuff at ridiculous prices. IT departments are ripe for the killing.

Fred - (to Paul) - you are making small capital bets you could make a lot of bets. There's a space between Angels and traditional VCs. Money corrupts.

Ross - Enterprise software companies used to cost $40M to be fully capitalized. $4M today.

Fred - Is Open Source a central aspect of what is happening?

Ross - Yes. There's a cultural choice about what tools to use.

Fred & Steve - both talked about how if there's open source in a company then MSFT and Oracle won't acquire it. IBM Will

Question - I asked, how does Web 2.0 change the VC equation? Are you looking for different things? Are you willing to make smaller bets?
Paul - I only make small investments.
Fred - Avg investment < $2M. How do we manage such small bets? No great answer to that. Ultimately looking for people but can't
Steve - Yes. Engage network effects. Self re-inforcing. Need the community to participate.
Fred - Problem with the IPO is that there's a huge growth after the IPO. As a VC there's not really a difference in sale vs. IPO.

Question - Does taking VC mean that my users will revolt?
Ross - it's a community management issue. You need to set up the social contract with the community.

Question - If I don't need the money should I take it for endorsement?
Fred - You should never take the money don't take the money.Google took it because they had to. Endoresement value is worthless. Only two things that matter . Cash + people who will help you and not hurt you.

Question - Why are the VCs important at all? Justify your role.
Paul - The connections matter. They open the door for you. Board member contacts are valuable.

Question - What's the value of technology vs. community?
Steve - We value community more than technology. Some industries are different like Pharma.

Question - Many entrepreneurs are saying I don't want money or much smaller amounts of money. Maybe 10-20% get early stage funding. Not enough angels around to feed the need. Almost seems like there needs to be an incubator fund.
Paul - That's exactly what I do. You need something mroe organized than angels.
Ross - Maybe VCs can invest individually instead of in a large fund.
Fred - It's been done. 3 VCs came in and started a small venture fund.

出張５日目：Ｗｅｂ2.0カンファレンス開幕

今日からWeb 2.0 カンファレンスに参加しました。

（受付の写真です）

初日はワークショップが３コマあり、３つのセッションから１つ選ぶ方式でした。
最初は　VC 2.0 というセッションに参加しました。　とりあえず、何でも2.0 にするのはどうか？という議論がありましたが、面白いセッションでした。　DFJ の　Steve Jurvetson とその投資先の　Social Text のＣＥＯの掛け合いが面白しろかったです。 VC 2.0の概要はこちら　をご覧ください。　Ｗｉｋｉ　でリアルタイムに書いていました。　Web 2.0 is Peaple というのがSocial Text のＣＥＯのメッセージでした。他のセッションでも登場し、こぶしをあげて雄叫びを上げていました。　　

Ｓｏｃｉａｌ　Ｔｅｘｔ社は最近、ＤＦＪから資金調達したり、Ｓａｐ Ｖｅｎｔｕｒｅｓから資金調達したりした話題の会社です。　他のセッションでプレゼンしていたので、その資料を写真に撮りましたので掲載します。